Expertise Pacifica contestée : des dommages que je considère incomplets.
Après presque un an de blocage, un expert est finalement passé voir mon véhicule. Pourtant, son analyse me semble incomplète : le pare-chocs avant est détaché de l’aile gauche, et ce point n’aurait pas été correctement pris en compte.
J’avais aussi demandé à connaître le coût d’une auto-réparation. Ce point semble avoir été oublié.
Mon véhicule présente un dommage sur le pare-chocs avant. Le pare-chocs est fissuré, mais surtout il est détaché de l’aile gauche. Ce point est important, car il peut impliquer un problème de fixation, un élément cassé derrière le pare-chocs, ou une aile gauche à reprendre ou à remplacer.
Selon moi, l’expertise ne prend pas suffisamment en compte cette réalité. Elle donne le sentiment d’une analyse partielle, orientée vers une réparation minimale, plutôt que vers une remise en état correcte du véhicule.
Point central : si le pare-chocs avant est détaché de l’aile gauche, il ne s’agit pas seulement d’une rayure ou d’une fissure esthétique.
Réparation propre ou bricolage ?
Quand une réparation correcte coûte plus cher, l’assuré doit-il accepter une solution minimale ?
Je ne conteste pas le principe d’une expertise. Je conteste le fait qu’elle me semble incomplète. Une expertise doit regarder le dommage réel, pas uniquement chercher la solution la moins coûteuse.
Dans mon cas, la solution envisagée me donne le sentiment d’un traitement au rabais : réparer au minimum, limiter le coût, et laisser le client avec une réparation qui ne correspond pas à une remise en état sérieuse.
Auto-réparation oubliée
J’avais indiqué à mon assurance que je souhaitais aussi connaître le coût d’une auto-réparation. Ce n’était pas une demande secondaire : c’était une option que je voulais pouvoir comparer.
Or ce point semble avoir été oublié dans le traitement du dossier. Là encore, je demande simplement que ma demande soit prise en compte et qu’une réponse écrite claire me soit donnée.
Question : pourquoi ma demande concernant l’auto-réparation n’a-t-elle pas été traitée ou chiffrée ?
Ce que je demande maintenant
Une nouvelle analyse complète du pare-chocs avant.
La prise en compte du détachement au niveau de l’aile gauche.
La vérification de l’aile gauche et des attaches.
Un chiffrage clair d’une réparation propre.
Un chiffrage ou une réponse écrite concernant l’auto-réparation.
Une explication sur les éléments retenus et non retenus par l’expert.
Ma position
Je ne veux pas d’une réparation faite à moitié pour clôturer rapidement un dossier. Je veux une réponse cohérente avec l’état réel du véhicule.
Le fond du problème : ce n’est plus seulement le pare-chocs. C’est la confiance dans la façon dont le sinistre est traité.